Соединенные Штаты Америки

 

1. Законодательное регулирование медиации и влияние Европейского законодательства (если применимо). Говоря о законодательном регулировании медиации в Соединенных штатах Америки, необходимо учитывать, что США являются федеративным государством, а полномочия властей разделены согласно Конституции. В соответствии с указанным разделением вопросы медиации в основном находятся в компетенции штатов, каждый из которых установил собственное правовое регулирование этого института. При этом также действуют федеральные программы и проекты по медиации.

Кроме того, рассматривая правовое регулирование медиации в США, необходимо принимать во внимание, что медиация является одним из возможных методов альтернативного разрешения споров. Поэтому во многих случаях нормы о медиации включаются в более комплексные акты, правила и программы об АРС. Так, существуют отдельные статуты, федеральные законы и законы штатов, уполномочивающие суды вводить программы по медиации и АРС, а также правила судов по альтернативному урегулированию споров. Также следует отметить, что в правила гражданского процесса как на федеральном уровне, так и на уровне штатов включены нормы, тем или иным образом склоняющие стороны к самостоятельному урегулированию спора до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, необходимо оговориться, что в связи с богатой историей и традицией медиации и иных видов АРС в США, наличием большого количества норм и практик, не представляется возможным сделать однозначные выводы об отдельных интересующих нас аспектах медиации, которые распространялись бы на всю страну (зачастую нельзя сделать однозначный вывод даже в масштабах одного штата).

Следует отметить, что штаты не используют единообразный подход в регулировании медиации, а внутри одного штата можно наблюдать самые разные медиативные практики. В настоящем обзоре в качестве примеров будут использованы отдельные штаты, где медиация наиболее развита и интегрирована в судебную и правовую системы (такие как Калифорния, Флорида, Техас), а также штаты, где медиация получила более ограниченное развитие (например, Нью-Йорк).

Законодательное регулирование медиации в гражданской сфере получило первоначальное распространение в области семейного права. В 1981 г. Калифорния стала первым штатом, в котором медиация была предписана в случае споров, связанных с опекой над детьми и общением с детьми.
Необходимо также отметить попытку выработки единых для США правил и стандартов, которые действовали бы в отношении конфиденциальности и юридических привилегий (регулируют вопросы раскрытия информации в странах общего права) в медиации. Более 250 правил конфиденциальности и привилегий, действующих в разных штатах, определяют вопрос о том, какая именно информация может быть раскрыта на медиации без опасения ее дальнейшего распространения. В этих целях был разработан Единообразный закон о медиации (The Uniform Mediation Act). Указанный акт был подготовлен Национальной конференцией членов Комиссии по единообразным законам штатов в сотрудничестве с Секцией по урегулированию споров Американской ассоциацией адвокатов (принят в 2001 г., дополнен в 2003 г.). В настоящее время Единообразный закон о медиации приняли только 10 из 50 штатов и 1 федеральный округ: Вашингтон Округ Колумбия, Гавайи, Айдахо, Иллинойс, Айова, Небраска, Нью-Джерси, Огайо, Южная Дакота, Юта, Вермонт. Другие штаты рассматривают возможность принятия Единообразного закона, и до настоящего момента нормы о защите конфиденциальности медиации различаются от штата к штату. При этом в Калифорнии предоставляется одна из самых высоких гарантий конфиденциальности в США.

Можно также отметить Федеральный Акт об альтернативном урегулировании от 1998 г. (The Federal Alternative Dispute Resolution Act) , который предписывает федеральным окружным судам принять местные правила, определяющие возможность альтернативного урегулирования спора, а также устанавливает, что суды должны поощрять и содействовать применению АРС в каждом округе. Такие правила АРС были приняты во всех округах США.

2. Определение медиации. В связи с отсутствием единого федерального закона о медиации, не представляется возможным привести единое определение медиации. В качестве примера можно обратиться к ст. 2(1) Единообразного закона о медиации, согласно которой медиация представляет собой «процесс, в котором медиатор оказывает помощь в коммуникации и переговорах между сторонами в целях содействия в достижении добровольного соглашения в отношении их спора». Ст. 1775.1(а) Калифорнийского Кодекса гражданского процесса определяет медиацию как «процесс, в котором нейтральное лицо или лица оказывают помощь в коммуникации между сторонами в целях содействия в достижении взаимоприемлемого соглашения». Акты Флориды (ст. 44.1011(2) Статутов Флориды) и Техаса (ст. 154.023 Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах правовой защиты) используют схожие концепции определения медиации, хотя текстуально определения медиации несколько отличаются.

3. Сферы применения медиации. Медиация в США в целом имеет очень широкую сферу применения, вместе с тем каждый штат обладает собственной спецификой. С определенной долей условности можно сказать, что наибольшую степень институционализации медиация получила в сфере семейного и ипотечного права (взыскания/выкупы по ипотеке), особенно в сфере сельского хозяйства (сельхозугодий), и в сфере банкротства. Медиация широко используется для урегулирования гражданских, коммерческих, трудовых, публично-правовых споров, а также применяется в уголовных делах. При этом медиация развивается как внесудебная процедура, досудебная процедура, медиация при суде и судебная медиация.

4. Добровольность участия в медиации, влияние медиативной оговорки. Хотя медиация по своей природе и является добровольной процедурой, в ряде случаев она получила статус полуобязательной или обязательной процедуры. Обязательность прохождения медиации в одних штатах установлена законом (например, споры в связи с врачебной халатностью, в сфере страхования, семейные и имущественные споры, вопросы гарантий по контрактам о продаже товара), в других – может быть назначена по предписанию судьи, в зависимости от индивидуальных характеристик спора, от правил конкретной программы медиации при суде. То есть ответы на вопросы о том, обязательно ли проведение медиации в случае возникновения спора и является ли проведение медиации условием для рассмотрения дела судом, зависят сразу от множества факторов:

  • от договора сторон, если таковой заключался, и от наличия медиативной оговорки;
  • от законодательства: федерального и конкретного штата;
  • от конкретного суда, уполномоченного рассматривать спор, в том числе от программы по альтернативному разрешению споров при данном суде.

Суды во Флориде уполномочены принудительно направлять на медиацию многие дела, например, гражданские иски о возмещении денежного ущерба (ст. 44.102 Статутов Флориды). Также распространена практика проведения медиации по делам о врачебной халатности, когда после всех действий по исследованию обстоятельств дела, после подтверждения судом того, что иск может быть подан, стороны обязаны лично участвовать в медиации в течение 120 дней после того, как будет подан иск (ст. 766.108 (1), 766.206 Статутов Флориды). При этом, например, стороны могут по согласованию отказаться от проведения семейной медиации, назначенной судом (ст. 12.740(с) Правил семейного судопроизводства Флориды).
Суды в Калифорнии могут направить дело на медиацию, когда оспариваемая сумма не превышает 50000 долларов (ст. 1775.5 Гражданского Процессуального кодекса Калифорнии), и не имеют право предписать медиацию в других спорах, но в то же время стороны могут использовать медиацию по настоятельной рекомендации судьи или потому, что имеются местные нормы, правила, указывающие на желательность медиации. При этом суд не может направить стороны на медиацию до тех пор, пока у них не будет возможности высказать свое мнение о применимости данного способа урегулирования к их спору (пр. 3.891(а)(1) Правил суда Калифорнии). Также правом Калифорнии установлена обязательность медиации в страховых и семейных спорах (см., например, ст. 20038(а) Семейного кодекса Калифорнии).

В разных районах внутри одного штата Нью-Йорк могут существовать программы как обязательной, так и добровольной медиации: это зависит от конкретной программы при суде. В Техасе право суда обязать стороны участвовать в медиации установлено ст. 154.001, 154.021, 154.022 Кодекса гражданского процесса и средств правовой защиты.

В отношении медиативной оговорки и соглашений о применении медиации, в кодифицированном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы прямо ограничивали возможность подачи иска в суд и рассмотрения дела судом в случае несоблюдения обязательства попытаться урегулировать спор с помощь медиации. В целом, в странах общего права нормы контракта обычно предписывают возмещение ущерба, а не выполнение определенных действий. Соответственно, изначально суды старались не предписывать проведение медиации в случае нарушения медиативной оговорки. Однако со временем, в том числе под влиянием Федерального Акта о третейском суде, суды стали признавать силу медиативной оговорки, по аналогии с третейской оговоркой. Однако, для того чтобы суды признали медиативную оговорку и могли обязать исполнить ее, необходима ее четкая формулировка и соответствие закону и публичному порядку. Нарушение медиативной оговорки может повлечь разные последствия: может быть приостановлено судебное разбирательство, может быть отказано в иске и т.д., пока обязательство по участию в медиации не будет выполнено. В различных штатах конкретные последствия нарушения медиативной оговорки могут различаться, так как этот вопрос регулируется не законом, а судебной практикой, правилами конкретного суда и правилами судопроизводства в штате.

5. Последствия отказа от медиации, стимулирование применения медиации. В США вопрос добросовестности поведения сторон, в том числе в медиации, является одним из наиболее острых (сам вопрос добросовестности поведения требует отдельного исследования). Судебная практика старается найти баланс между различными вариантами реагирования суда на поведение сторон в медиации, в том числе на отказ от участия в процедуре. Так, в соответствии с законодательством Техаса, санкции (в виде наложения судебных издержек) за непосещение медиации могут быть наложены только в случае, если сторонам предоставлялась возможность заявить об отказе участвовать в процедуре до начала медиации. Во Флориде, в соответствии с правилом 1.720(b), (f) Правил Гражданского процесса, обязанность по оплате гонорара медиатора и адвоката может быть возложена на сторону, не явившуюся на медиацию без уважительной причины. В Калифорнии и Техасе суды могут возложить расходы на медиацию на сторону, отказавшуюся от урегулирования спора, против которой потом выносится судебное решение.

В качестве положительного стимулирования обращения к медиации можно выделить Техас, где судьи содействуют более раннему и быстрому началу разбирательства в случае, когда стороны попытались договориться с помощью медиации, но не достигли соглашения.

6. Участие государства в организации медиативной помощи, покрытие расходов на медиацию в рамках бесплатной юридической помощи, в рамках юридического страхования. Законы некоторых штатов прямо устанавливают право суда зафиксировать стоимость медиации (например, ст. 154.054(а) Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах правовой защиты). Там, где отсутствует закон, правила гражданского процесса, принимаемые Верховным судом штата, и правила местных судов также устанавливают право суда определять стоимость медиативных услуг, но только в отношении медиации, проводимой при суде (суд не имеет право определять стоимость внесудебной, то есть частной медиации). В рамках некоторых программ медиации при суде применяются фиксированные тарифы на медиацию, если ее участниками являются люди с низким доходом (in forma pauperis); либо применяется гибкая шкала в зависимости от дохода сторон (Флорида).

Также в рамках программ по медиации действуют различные схемы оказания медиативных услуг на бесплатной основе либо за символическую плату, а также по сниженному тарифу. Так, в соответствии с правилом 10.781(b)(2) Правил суда Калифорнии, для включения в список медиатора при суде (ADR neutral) необходимо подтвердить готовность не менее одного раза в год провести медиацию бесплатно или за символическую плату.

По общему правилу, медиация, проводимая по обязательному предписанию суда, осуществляется за счет государства, кроме исключительных случаев, определяемых судом. В соответствии с правилом 1.720(g) Правил гражданского процесса Флориды, председательствующий судья уполномочен оценить разумность размера гонорара медиатора в случае, когда стороны частично или полностью несут расходы на оплату его услуг.

Согласно ст. 202.70 Правил Коммерческого департамента Верховного суда Нью-Йорка (правило 3) и согласно правилам различных районных судов, судьи могут предписать сторонам участие в первоначальной бесплатной медиации. Также в Нью-Йорке в целях оказания бесплатных медиативных услуг государством финансируется деятельность Центров урегулирования споров сообществ (Community Dispute Resolution Centers). Расходы на медиацию очень редко покрываются программами юридического страхования, при этом само юридическое страхование − достаточно редкое явление в США.

7. Правовое регулирование процедуры (процесса) медиации, влияние на сроки исковой давности. Процесс (процедура) медиации детально не регламентируется законодательными актами штатов или федерации. При этом медиация, проводимая при суде, по направлению суда, в отличие от частной внесудебной медиации, частично регулируется правилами гражданского процесса и местными правилами судов. Например, во Флориде, определенные аспекты, в том числе правила проведения медиации, проводимой по приказу суда, регламентируются ст. 44.102(1) Статутов Флориды и специальными правилами судебного процесса (например, гражданского, семейного и пр.), которые при этом частично могут быть изменены соглашением сторон. Аналогичная ситуация в Нью-Йорке (ч. 146, 137 Единообразных правил Коммерческого отделения Правил Главного административного судьи).

Основными документами, регламентирующими процедуру медиации, являются соглашения между сторонами, а также между сторонами и медиатором о проведении медиации, и/или приказ суда. В случае проведения внесудебной медиации основную роль играет соглашение сторон, которое определяет процесс проведения медиации, назначение медиатора, оплату его услуг, вопросы конфиденциальности и т.д. Здесь важную роль играют применяемые в соответствии с соглашением правила медиации, утвержденные специализированной организацией в сфере АРС или медиации. Кроме того, существенное значение могут иметь стандарты поведения медиаторов, которые разрабатываются и принимаются организациями различного уровня. В случае, когда соглашение сторон и медиатора не содержит ссылок на правила медиации определенной организации АРС, медиатор самостоятельно определяет ход ведения процесса.

В случае проведения медиации при суде различные аспекты медиации могут регулироваться как соглашением о медиации, так и приказом суда. При этом приказом суда могут определяться как отдельные вопросы [например, если стороны не смогли договориться о кандидатуре медиатора, он назначается судом (Техас, Калифорния)], так и все вопросы, связанные с процедурой (в случае, когда медиация проводится по предписанию суда, приказ суда заменяет текст соглашения о проведении процедуры медиации). В случае, когда медиация проводится по направлению суда, суд устанавливает также и сроки ее проведения.

Следует выделить такой акт, как Правила для сертифицированных и назначаемых судом медиаторов, принятые Верховным судом Флориды (Florida Rules of Court for Certified & Court-Appointed Mediators). Указанные Правила в определенной мере являются юридической регламентацией процедуры медиации, так как содержат перечень обязанностей медиатора, которые он должен выполнять по отношению к сторонам. Указанные правила распространяются не только на сертифицированных во Флориде медиаторов, но и на всех иных медиаторов, если они проводят медиацию по приказу суда.

Роли медиаторов также могут сильно отличаться: от содействующей до оценочной, в том числе с правом высказывания мнения, обязательного для сторон (Калифорния). В одних штатах эта роль регламентирована нормами права, в других – это вопрос исключительно соглашения сторон и медиатора. Так, например, во Флориде установлен прямой запрет на возможность медиатора выносить обязательные решения, а также установлены ограничения по высказыванию медиатором необязательных мнений и предложений. В Техасе закон (ст. 154.023(b) Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах правовой защиты) запрещает медиатору выражать свое мнение о вопросах, которые рассматривают стороны. Все программы медиации при суде предполагают обязанность медиатора по завершении медиации сообщить в суд о достижении или недостижении соглашения.

Также важным аспектом является течение сроков исковой давности. При проведении частной внесудебной медиации сроки исковой давности продолжают течь. Однако стороны могут в ряде случаев урегулировать приостановление сроков исковой давности либо позднее обосновать их приостановление (например, в случае, если во время медиации складывается впечатление, что будет достигнуто соглашение сторон). При проведении медиации в рамках программ при суде исчисление сроков давности различается от штата к штату.

8. Медиация как часть правовой системы, взаимодействие института медиации с судами. Медиация в США прошла долгую историю от внесудебной практики урегулирования спора до процедуры, признаваемой и регулируемой законодательством, а также судебной практикой. В настоящее время институт медиации является важной частью правовой системы США; во многих штатах, а также на федеральном уровне он является частью судебной системы.

Исторически многие законодательные акты в отношении медиации стали результатом пилотных проектов, начавшихся в 1970-е годы, когда федеральные суды и суды штатов инициировали программы по медиации при суде (court-connected и court-annexed mediation) в рамках концепции «суда со множеством дверей». В то время суды использовали право на проведение досудебных конференций для того, чтобы организовать необязательные (то есть с согласия сторон) процедуры медиации. Вместе с тем, в США к тому времени существовала практика полностью добровольной медиации внутри сообществ (community mediation). Однако недостаточный уровень ее распространенности, низкая степень правовой определенности, а также ее строго добровольный характер не могли помочь в разгрузке судебной системы. В связи с этим практики медиации внутри сообществ и программы по медиации при суде стали функционировать независимо друг от друга.

В настоящее время медиация активно развивается и поощряется судами в рамках различных программ медиации при суде, или являясь частью программ судов по альтернативному урегулированию споров. Следует отметить, что в ряде случаев медиация может выступать в качестве одного из этапов применения методов АРС. Так, например, в Калифорнии, в соответствии со ст. 200.38(е) Семейного кодекса Калифорнии, в случае недостижения соглашения между сторонами на семейной медиации, медиатор обязан направить их в Проект по Раннему Урегулированию (Early Resolution Project), после чего, если не будет достигнуто соглашение, любая сторона вправе ходатайствовать о проведении судебной конференции по раннему урегулированию (early resolution judicial conference).

9. Полномочия суда по поддержке и продвижению медиации. Кодексы и правила гражданского процесса как на федеральном уровне, так и на уровне штатов предоставляют судьям возможность ускорения администрирования правосудия путем применения необходимой системы управления делами (case management). Медиация, таким образом, как один из методов АРС, достаточно просто и органично может быть включена в процесс управления делами. Кроме того, медиация может быть применена на этапе процедур, предшествующих судебному разбирательству. Так, перед началом судебного разбирательства во время досудебной конференции судья обсуждает со сторонами состояние их спора (например, с целью понимания того, насколько сильна эскалация конфликта) и озвучивает способы урегулирования спора. Даже в тех случаях, когда у суда отсутствует право императивно направить стороны на медиацию, стороны часто соглашаются на эту процедуру, если судья открыто поощряет или предлагает применить медиацию.

Верховные суды штатов, например Калифорнии, Флориды, приняли акты (правила, приказы и т.д.), которые призваны обеспечить по возможности единообразные стандарты для местных судов в области медиации. Однако, несмотря на принятые правила, сохраняется значительное разнообразие программ по медиации при судах.

Во многих штатах у судов есть право как предлагать, так и направлять дела на медиацию, в ряде случаев делая это в виде судебного приказа, обязательного для сторон. Часто порядок направления на медиацию и степень обязательности такого направления регулируется правилами конкретного суда. Таким образом, практика предложения медиации может различаться внутри одного штата. Там, где у суда отсутствует право обязать стороны участвовать в медиации, медиация может быть настоятельно рекомендована.

10. Наличие судебной медиации (медиации, осуществляемой судьями). Вопрос о возможности судьи проводить процедуру медиации решается по-разному в разных штатах. Так, во Флориде судьи в отставке должны быть сертифицированными медиаторами, чтобы они могли проводить процедуру медиации по приказу суда (правило 10.100(g) Правил для сертифицированных и назначаемых судом медиаторов, а также правило 1.720(f) Правил гражданского процесса, правило 12.741(b)(6) Правил семейного процесса и др.).

11. Регулирование конфиденциальности. В настоящее время законодательные акты о медиации как на уровне штатов, так и на уровне федерации, а также порядок представления доказательств устанавливают различные правила конфиденциальности и юридических привилегий в отношении медиации, в том числе предоставляют медиатору привилегию, позволяющую ему не свидетельствовать в суде.

Однако необходимо отметить, что действующие нормы, в силу своего разнообразия, не устанавливают единых критериев, позволяющих определить, какая именно информация из медиации может остаться конфиденциальной. В основном, вопросы о конфиденциальности медиации возникают вокруг следующих проблемных аспектов:

  • если в процедуре медиации было достигнуто частичное или устное соглашение (в обычном праве это означает существование контракта), необходимо определить, насколько в судебном процессе по вопросу заключения/незаключения контракта будет допустимым исследование документов, которые были раскрыты на медиации;
  • объем привилегий медиатора от дачи показаний;
  • соотношение конфиденциальности информации и предписаний закона по раскрытию информации.

В вопросах регулирования конфиденциальности необходимо выделить законодательство Калифорнии. Согласно ст. 1119 Кодекса о доказательствах, действует очень широкое правило, запрещающее использование в качестве доказательств устных и письменных сообщений, которые делались в целях проведения или в рамках проведения медиации, а также в контексте консультации о медиации. Запрет на раскрытие информации действует на третейские, судебные, административные и иные, не связанные с уголовным процессом, разбирательства. Конфиденциальность также действует на все сообщения, переговоры и обсуждения возможных вариантов урегулирования в рамках кокуса. Если стороны не дадут своего прямого согласия, медиатор, в соответствии со ст. 1121 Кодекса, не может сообщить в суд какую-либо информацию о медиации, помимо информации о достижении/недостижении соглашения, если это предписано законом или правилами суда. Требование конфиденциальности действует как во время медиации, так и после окончания процедуры (ст. 1126). Ст. 1120 Кодекса устанавливает узкий перечень исключений, когда информация может быть предоставлена [например, когда информация является допустимой в иных случаях (например, информация известна из других источников), когда требуется исследование медиативной оговорки, содержащей обязательство по неподаче иска в суд, соглашения о проведении медиации и т.д.].

Также может быть принято и рассмотрено судом медиативное соглашение, когда необходима оценка его обязательности, либо в целях подтверждения факта мошенничества, или имеется согласие на раскрытие информации и др. (ст. 1123). В соответствии со ст. 703.5, медиатор не может быть допрошен на предмет информации, связанной с медиацией, если стороны не договорились об ином. В целом, суды Калифорнии очень строго относятся к соблюдению конфиденциальности медиации и могут пойти на раскрытие соответствующей информации только в случаях, прямо предписанных законом, либо с согласия сторон, а также в случае нарушения фундаментальных прав участников процесса.

В качестве другого примера можно привести Единообразный закон о медиации, принятый в 11 штатах. Подход, заложенный в данном законе, отличается от калифорнийской практики тем, что вместо общего правила о конфиденциальности, которое запрещало бы использование информации из медиации как таковое, в единообразном законе используется концепция, согласно которой каждый участник медиации является держателем привилегии, касающейся его сообщений, и сам участник может предотвратить либо заблокировать использование или разглашение его информации в последующих разбирательствах (ст. 4), за некоторыми исключениями. Исключениями в соответствии со ст. 6 являются, например, случаи преступлений, угрозы жизни, разбирательства по поводу нарушений обязанностей медиатора и др. Также установлены порядок и последствия отказа от привилегии (ст. 5) и возможность расширить применения конфиденциальности и привилегий с помощью соглашения сторон (ст. 8).

12. Исполнение медиативных соглашений. В случае заключения медиативного соглашения требования к нему сильно различаются в разных штатах, а также в применяемых местных правилах судов. Само заключение медиативного соглашения в письменной форме является правом сторон. Наличие письменного соглашения может быть важно в дальнейшем с доказательственной точки зрения (например, ст. 1123, 1124 Кодекса Калифорнии о доказательствах).

В зависимости от того, требуется ли принудительное исполнение соглашение, будут зависеть и требования к оформлению медиативного соглашения. При этом отсутствует требование по регистрации соглашения в суде для того, чтобы оно могло быть принудительно исполнено. В некоторых судах медиативное соглашение подписывается после того, как суд издает соответствующий приказ после получения сообщения от медиатора об урегулировании спора. В некоторых штатах допускается трансформация медиативного соглашения в судебный приказ, который может быть принудительно исполнен.

В случае, когда медиация проводится после начала судебного процесса, в зависимости от штата, возможно завершение медиации путем заключения мирового соглашения, издания специального решения или приказа (например, приказа о разрешении спора по согласованию сторон (consent order), который может быть принудительно исполнен в порядке упрощенного судопроизводства). При этом ст. 154.071 Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах правовой защиты устанавливает, что медиативное соглашения всегда имеет силу контракта; соответственно, в случае нарушения обязательств из него, оно не может быть принудительно исполнено без подачи иска в суд. Также медиативное соглашение в некоторых случаях может быть трансформировано в решение третейского суда.

13. Система подготовки, аккредитации/сертификации медиаторов, регулирование допуска к медиативной практике. Вопросы допуска к медиативной практике и аккредитации медиаторов также по-разному регулируются в различных штатах. На федеральном уровне единые правила аккредитации/сертификации отсутствуют, при этом в отдельных сферах при отдельных департаментах (Департаменты труда, морского флота) существуют свои системы сертификации медиаторов.

В Калифорнии отсутствует единая система аккредитации/сертификации медиаторов на уровне всего штата, однако местные суды устанавливают минимальные требования к подготовке медиаторов, их опыту и сфере экспертных знаний в качестве условий для включения в реестр при суде / для ведения медиации в рамках программ по медиации при суде (пр. 10.781 Правил суда Калифорнии). Для того чтобы быть включенным в реестр суда, медиатор должен взять на себя обязательство соблюдать применимые этические требования и установленные местным судом правила. Часто реестры медиаторов составляются судами не отдельно, а совместно с местными ассоциациями адвокатов и частными организациями в сфере АРС.

Во Флориде, программа сертификации медиаторов действует при Верховном суде Флориды, и судьи могут направить дело только сертифицированному медиатору, но при этом у сторон есть право самим обратиться к любому, в том числе не сертифицированному, медиатору. Так, Верховным судом Флориды приняты Правила для сертифицированных и назначаемых судом медиаторов; административным приказом суда AOSC 10-51 установлены Стандарты и правила обучения медиации. Комиссии при Верховном суде занимаются мониторингом программ АРС при суде, разрабатывают поправки к законам, правилам в отношении медиации и АРС. Этический комитет медиаторов при суде дает рекомендации сертифицированным и назначаемым судом медиаторам. Правилом 10.100(а) (Общая квалификация) установлены сертификационные требования к медиаторам окружных, районных, семейных судов, судов апелляции. Так, обучение медиации должно проходить по программе, утвержденной Центром урегулирования споров во Флориде. Лицо должно быть не моложе 21 года и должно отвечать высоким моральным качествам (например, лицо, имеющее судимость, находящееся на пробации и в ряде других случаев, не будет отвечать таким требованиям). Административным приказом Верховного суда AOSC 09-54 в 2009 г. было установлено правило, согласно которому дела по взысканиям по жилищной ипотеке должны урегулироваться только сертифицированными медиаторами. К медиаторам, назначаемым судом, предъявляются, в первую очередь, требования и правила данного суда (медиатор в данном случае является «агентом» суда, выполняющим функцию, возложенную на него судом), и, во вторую очередь, – иные, в том числе профессиональные, этические правила и нормы.

В Нью-Йорке некоторые суды для включения в реестр медиаторов при суде в качестве требования устанавливают членство медиаторов Нью-Йоркской ассоциации юристов, а также опыт работы в качестве адвоката. В Техасе к медиаторам и другим лицам в сфере АРС, проводящим процедуры при суде, требования установлены в ст. 154.052 Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах правовой защиты, которая устанавливает необходимость 40- часового обучения.

В целом можно говорить, что система аккредитации и подготовки медиаторов в большей степени носит частный характер. Отсутствуют единые государственные требования к организациям − провайдерам медиативных услуг, к их организационно-правовой форме. Медиаторы могут действовать и на индивидуальной основе. При этом звание медиатора не защищается законом.

14. Контроль качества подготовки. Контроль качества подготовки медиаторов, в основном, осуществляется рыночными механизмами посредством образовательных учреждений, обеспечивающих подготовку медиаторов, а также судами через применяемые ими правила и стандарты деятельности медиаторов, правила включения в реестр медиаторов при суде.

15. Контроль качества оказываемых медиативных услуг. Несмотря на значительное количество медиаций, проводимых в рамках программ при судах, случаи предъявления жалоб к медиатору являются скорее исключением. В некоторых штатах приняты кодексы этики медиаторов, которые обязательно применяются в отношении медиаций при суде, в то время как в других штатах действуют необязательные кодексы этики, в которых отсутствуют какие-либо правила о привлечении к ответственности медиаторов.

Во Флориде, например, приняты единые для штата правила о рассмотрении жалоб на медиаторов, действующих при суде (правила 10.810, 10.820, 10.830 Правил для сертифицированных и назначаемых судом медиаторов). Случаи нарушения профессиональных обязанностей или правил поведения медиатора рассматриваются Квалификационным Советом медиаторов (правило 10.730 Правил для сертифицированных и назначаемых судом медиаторов). В случае признания жалобы обоснованной, медиатор несет дисциплинарную ответственность, вплоть до лишения сертификации. При этом на медиаторов, назначаемых судом, распространяются гарантии от гражданской (судебной) ответственности (ст. 44.107(2) Статутов Флориды). Такая же гарантия распространяется на медиаторов, которые проводят медиации, обязательные по закону или организуемые на основе соглашения сторон.

В Калифорнии минимальные стандарты поведения медиаторов установлены для медиаций при суде (правила 3.850-3.860 Правил Суда Калифорнии). Системы урегулирования жалоб и привлечения медиаторов к ответственности разрабатываются местными судами применительно к собственным программам медиации при суде (правило 3.870 Правил Суда Калифорнии). Так, например, медиатор может быть отозван судом в случае получения жалобы от стороны на предмет потери беспристрастности медиатора. Кроме того, используется система обратной связи путем заполнения конфиденциальных опросников об уровне удовлетворенности клиентов медиации. В случае нарушения медиатором обязательств, которые он должен соблюдать в рамках программы по медиации при данном суде, медиатор может быть временно или на постоянной основе исключен из реестра медиаторов данного суда. Однако медиатор, в соответствии со ст. 1297.432 Кодекса Калифорнии о гражданском процессе, обладает полным иммунитетом от гражданской ответственности.

Попытки независимых организаций регламентировать обязанности медиатора в целях контроля качества оказываемых медиативных услуг привели к появлению стандартов поведения медиаторов (например, Модельные стандарты поведения медиаторов от 2005 г., принятые совместно Американской ассоциацией адвокатов, Американской арбитражной ассоциацией, Ассоциацией урегулирования конфликтов), которые, однако, не являются на сегодняшний день формально обязательными.

На юристов, которые своими действиями препятствуют проведению обязательной медиации, могут быть наложены санкции в соответствии с кодексами профессионального поведения.

16. Юридическое сопровождение в медиации, обучение юристов в сфере медиации. Вопрос участия юристов в медиации, в основном, решается по усмотрению сторон. Для некоторых видов медиации, например в семейных спорах, программы по медиации предусматривают, в любом случае, личное участие сторон (Флорида). При этом во Флориде, в соответствии с правилом 1.720 Правил гражданского процесса, в гражданских (не семейных) спорах стоимостью выше 5000 долларов участие юриста в медиации является обязательным.

Необходимо отметить, что курсы по медиации включены в программы обучения большинства юридических школ США.

Примечания

Информация настоящего раздела о национальном регулировании медиации основана на данных, опубликованных в нескольких специализированных изданиях, а также заимствованных из открытых источников, доступных в сети Интернет (Например, открытая база юридических данных по более чем 70 странам http://www.mondaq.com/about.asp; раздел о медиации в ЕС на портале электронного правосудия https://e-justice.europa.eu/content_mediation_in_member_states-64-en.do и др.).

Перечень специализированных изданий:

  1. Mediation: Principles and Regulation in Comparative Perspective / Eds. by K.J. Hopt, F.Steffek. Oxford University Press, 2013.
  2. Commercial mediation – a comparative review // Linklaters LLP, 2013.
  3. Исследование для Комитета Европейского Парламента по правовым вопросам: «Rebooting» the mediation directive. Assessing the limited impact of its implementation and proposing measures to increase the number of mediations in the EU / Eds. by G. De Palo, L. D’Urso, M. Trevor, B. Branon, R. Canessa, B. Cawyer, L.R. Florence // European Parliament, manuscript, 2014.
  4. The Variegated Landscape of Mediation: A Comparative Study of Mediation Regulation and Practices in Europe and the World / Eds. by M. Schonewille, F. Schonewille. Eleven International Publishing, 2014.

Для удобства изложения информации в дальнейшем используются следующие термины и сокращения:

  • АРС – альтернативное разрешение споров, альтернативные методы (способы) разрешения споров;
  • ГПК – Гражданский процессуальный кодекс (соответствующей рассматриваемой юрисдикции);
  • внутренние споры – споры, возникающие между сторонами, проживающими, действующими (зарегистрированными) внутри одного государства;
  • трансграничные споры – споры, возникающие между сторонами, проживающими, действующими (зарегистрированными) в разных государствах. Для стран – членов ЕС термин «трансграничный спор» применяется в значении, установленном ст. 1 Европейской Директивы № 2008/52/ЕС по отдельным аспектам медиации при разрешении гражданско-правовых и коммерческих споров;
  • внутренняя медиация – медиация как метод урегулирования внутренних споров;
  • трансграничная медиация – медиация как метод урегулирования трансграничных споров.
© ФГБУ «ФИМ».
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать Вконтакте

Back to Top